ФИО1 (далее – ФИО1) 22 октября 2025 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г. по делу № А60-4904/2024.
Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).
Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой 22 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не приведено.
Первоначальная кассационная жалоба подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 8 октября 2025 г. и возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2025 г. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса, поскольку не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы заявителя о подаче первоначальной жалобы в установленный законом процессуальный срок 8 октября 2025 г., который, по его мнению, следует исчислять с даты опубликования в сети Интернет постановления суда округа, нельзя признать уважительной причиной несоблюдения срока подачи жалобы.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Между тем, учитывая, что полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, с участием в судебном заседании его представителя ФИО2, подготовившего также жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, опубликован в общедоступной базе судебных актов 8 августа 2025 г., намериваясь обжаловать судебный акт, заявитель имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу.
В силу статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 2912 и 117 Кодекса обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной.
Заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.
Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ .
Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 2915 Кодекса.
Руководствуясь статьей 2912 Кодекса,
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2025 г. по делу № А60-4904/2024 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: ООО "АвтоСтар" (подробнее) ООО "АВТОСТАР ГРУПП" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья)