ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 250 000 рублей компенсации за применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах 15 442 622 488 рублей 46 копеек, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке; о взыскании 250 000 рублей компенсации за применение мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г., иск удовлетворен частично, с банка в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей компенсации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, в рамках другого дела № А40-224864/2024 банк обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) о солидарном взыскании 243 221 236 727 рублей 84 копеек убытков.
В рамках указанного дела, в числе прочего по заявлению банка приняты следующие обеспечительные меры в отношении ФИО1: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 15 442 622 488 рублей 46 копеек, а именно, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банке; установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение любых регистрационных действий с квартирой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2022 г., вступившим в законную силу 1 ноября 2022 г., исковые требования банка удовлетворены частично, в пользу банка с виновных лиц (ФИО2; ФИО3; ФИО13 ФИО14 (PROMSVYAZ CAPITAL B.V.) солидарно взыскано 91 220 328 265 рублей 40 копеек убытков. В иске к остальным соответчикам, в том числе к ФИО1, отказано.
ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов обеспечением иска, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации с банка, как с заявителя ходатайства об обеспечительных мерах.
Взыскивая компенсацию по правилам части 1 статьи 98 Кодекса, суды исходили из того, что вследствие принятия по заявлению банка в рамках дела № А40-224864/2024 обеспечительных мер, ограничивающих права истца в пользовании принадлежащих ему счетов и в распоряжении квартирой нарушены его права и законные интересы, возникли негативные для него последствия, в том числе ввиду невозможности приобретения новой квартиры истцом и членами его семьи. При определении размера компенсации суды, учитывая общий срок действия установленных в отношении истца ограничений как в пользовании принадлежащих ему счетов, так и в распоряжении квартирой, суды пришли к выводу, что разумной и справедливой и соответствующей закрепленному в статье 98 Кодекса предназначению, соответствует сумма 300 000 рублей (50 000 рублей компенсация за арест счетов, 250 000 рублей компенсации за запрет регистрационных действий в отношении квартиры).
Приведенные заявителем доводы о преследовавшихся им при заявлении требования о принятии обеспечительных мер целях, о нереализации истцом своего права на заявление об отмене обеспечительных мер, об отсутствии на арестованных счетах денежных средств, о сохранении у истца права пользования квартирой, о заключении между истцом и его супругой брачного договора и о фактической возможности супруги истца оплачивать кредит, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса,
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк ПСБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ПАО "БАНК ПСБ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)