индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании передать информацию заказчику (фамилии и инициалы клиентов заказчика из социальной сети Вконтакте; ссылку на страницу юзера; ссылку на диалоги; фото аватара со страницы; вес; фото до; фото после; проведенные пользователями оплаты; анкетные данные пользователей (электронный адрес, контактные телефоны, адреса); о взыскании 17 104 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2024 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 16 950 500 рублей убытков; на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда передать ФИО1 сведения о клиентах ФИО1, размещенные в личном кабинете ФИО2 на сервисе «Автопилот», полученные в рамках исполнения договора от 20 ноября 2019 г. № СБ 1/1; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска полностью отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20 ноября 2019 г. заключен договор № СБ 1/1, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс следующих информационно-консультационных и маркетинговых услуг: консультации по SEO- и SMM- продвижению, открытию онлайн-школ, запуску инфопродуктов; продюсированию блогеров, коучей, менторов; упаковке различных видов инфопродуктов; развитию онлайн-бизнеса и выводу оффлайн-бизнеса в онлайн- сегмент; по подбору исполнителей по настройке, внедрению, обучению и управлению системой автоматизированных продаж; техническому сопровождению онлайн-проекта заказчика; обучение заказчика по подготовке и записи курса; проведению продающих вебинаров и т.п.; по созданию и внедрению рассылок, работе с чат-ботами; по настройке и ведению рекламных кампаний по продвижению инфопродукта; по созданию и оформлению лендингов, продающих страниц, платформам для инфопродуктов; по трафику; по личному бренду; формирование стратегии продвижения инфопродукта.
В процессе оказания услуг по договору исполнитель получает доступ к персональным данным клиентов заказчика (субъектов персональных данных) в объеме и для целей, необходимых для исполнения обязательств по договору.
При этом исполнитель обязался использовать полученные от заказчика сведения лишь в целях исполнения обязательств по договору.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ФИО2, получив доступ к группе социальной сети «Вконтакте», которую ФИО1 использовала при продаже своих услуг клиентам, создал свою собственные группы и произвел через них настройку взаимодействия с клиентами ФИО1, что привело к аккумулированию персональных данных клиентов заказчика и иной информации о клиентах ФИО1 в личном кабинете ФИО2 в сервисе «Автопилот». По утверждению истца, ответчик ограничил ей доступ к личному кабинету сервиса «Автопилот», оказание с ее стороны услуг надлежащего качества ее клиентам стало невозможным, вследствие чего ФИО1 приостановила работу с клиентами до восстановления необходимой информации.
Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом 8 декабря 2023 г. истца от исполнения договора.
ФИО1 неоднократно требовала от ответчика передать информации о ее клиентах, которая собиралась и хранилась на сервисе ФИО2 Оставление ФИО2 требований ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о передаче ей указанной информации, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи приостановления исполнения договоров со своими клиентами до момента получения информации.
Суд первой инстанции поддержал позицию истца, что будучи допущенным к персональным данным клиентов истца, которая собиралась и размещалась на сервисе «Автопилот» ответчиком через группу в социальной сети «Вконтакте» истца, ответчик уклонился от предоставления истцу данной информации, без которой использование результатов совестной работы заказчика и исполнителя становится невозможной.
Квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, руководствуясь статьями 702 - 729 , 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования, отметив, что Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что недостаток информации о клиентах не позволил истцу вести работу с клиентами до момента восстановления необходимой информации.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции решение суда отменил.
Проанализировав условия договора № СБ 1/1 с учетом установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку договором не предусмотрено какого-либо конечного материального результата, не согласовано техническое задание на создание определенного идентификационного сторонами продукта, не установлены его характеристики и требования к нему, поэтому рассматриваемом случае положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся подрядных отношений, к правоотношениям сторон по спорному договору неприменимы, поскольку противоречат предмету договора.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными, как наличие на момент рассмотрения дела доступа ответчика к запрашиваемым истцом данным ее клиентов, так и наличия и сохранения в личном кабинете ответчика на сервисе «Автопилот» данных клиентов ФИО1 Кроме того, судом сделан вывод, что у ФИО1 имелись данные клиентов для продления договоров с ними, возможности получения оплаты от клиентов, приостановления ФИО1 приема оплат от своих клиентов.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи (восстановление ФИО1 доступа к сведениям о ее клиентах, ответ владельца сервиса «Автопилот», протокол осмотра от 15 марта 2024 г., справки от 11 марта 2024 г. и пр.).
Исходя из изложенного, суд признал, что причинная связь между упущенной выгодой истца и доступом ответчика к группе в социальной сети «Вконтакте» отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Представленные заявителем доводы касаются доказательной стороны рассматриваемого спора.
В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся исполнения договора, наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), в т.ч. причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками и их размера, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в пределах их компетенции.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Битюцкая Светлана Валерьевна (подробнее) Ответчики: ИП Захаров Алексей Викторович (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ