конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Волкова 48» ФИО1 (далее – ТСЖ «Волкова 48», товарищество, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (далее – ООО «УК «Сервис Индустрия», управляющая компания, ответчик, заявитель) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара на подземной парковке, собственнику <...> в размере 2 184 082,27 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ТСЖ «Волкова 48» взысканы убытки в размере 2 152 982,47 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2024 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2025 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г. отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не учел, что пожар случился спустя месяц после заключения договора.
В материалах дела имеется технический отчет, подготовленный по заказу ТСЖ «Волкова 48», по испытаниям и измерениям параметров электрооборудования от 20 мая 2020 г. Из данного отчета следует, что дефектов в работе электрооборудования не выявлено. Данный отчет был представлен при заключении договора подряда, так как в доме уже происходили пожары и ответчик готов был заключить договор только с условием о том, что электрооборудование и электропроводка работают исправно.
Следовательно, при заключении договора подряда ответчику была представлена недостоверная информация об имуществе, которое он должен содержать.
Заявитель не согласен с выводами суда о причинно-следственной связи между неисполнением пунктов договора и случившимся пожаром.
Истец не доказал противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.
Ответчик приобщил к материалам дела подписанный ТСЖ «Волкова 48» без мотивированных возражений акт от 31 июля 2020 № 190 г. за комплексное обслуживание МКД, то есть за отчетный месяц (июль 2020 г.), на который пришелся пожар, и платежное поручение № 194 от 5 августа 2020 г., подтверждающее оплату за указанный период.
Подписав акт, истец фактически признал, что пожар произошел не по вине ответчика.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на предъявление регрессного требования наступает только в случае его реального возмещения.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ФИО2 истец не представил, следовательно, у него не возникло право на предъявление требования к ответчику в порядке регресса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № 2-2285/2021 с ТСЖ «Волкова 48» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 1 435 321,65 руб., штраф в сумме 717 660,82 руб., расходы по оценке 10 825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280,70 руб.; с ТСЖ «Волкова 48» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» за проведение экспертизы взыскано 11 994,10 руб.; исковые требования, заявленные к ООО «Управляющая компания «Сервис Индустрия» оставлены без удовлетворения.
В рамках дела судом общей юрисдикции установлено, что ФИО2 является собственником <...>. 20 июля 2020 г. на подземной парковке данного дома произошло возгорание светильника над парковочным местом № 22 и последующее его падение на автомобиль, принадлежащей ФИО2, в результате чего произошло возгорание данного автомобиля.
Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ № 32 об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание, повлекшее возгорание светильника освещения на парковке.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-35749/2022 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Волкова 48».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 г. по делу № А65-35749/2022 ТСЖ «Волкова 48» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Требования ФИО2 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ТСЖ «Волкова 48» в размере 2 172 088,17 руб. 17 июня 2022 г. между ТСЖ «Волкова 48» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Сервис индустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/06 на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, расположенный до адресу: <...> (далее - МКД) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества МКД, направленных на надлежащее содержание общего имущества МКД и соответствующих перечню, объёму и качеству работ и услуг, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2.21 договора в случае взыскания с заказчика ущерба (убытков) из-за нарушения (недостатков) в области технического обслуживания, содержания и ремонта МКД и придомовой территории, возникших в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется возместить заказчику взысканную с него сумму ущерба (убытков), неустоек, штрафов по решению суда в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего письма. Подрядчик освобождается от возмещения ущерба, если ранее он уведомил заказчика о необходимости проведения работ, но последний не согласовал их проведение либо не осуществил их финансирование в согласованные сроки.
Претензия о возмещении ущерба была направлена истцом в адрес ответчика 19 июля 2023 г.
Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2285/2021, руководствуясь статьями 15 , 195 , 196 , 197 , 199 , 200 , 307 , 1064 , 1080 , 1081 , 1082 ГК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворил иск в части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ФИО2 убытков в результате повреждения имущества вследствие пожара в сумме 1 435 321,65 руб. установлен вступившим в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Ответчик не подтвердил, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Штраф в размере 717 660,82 руб. является убытками истца в соответствии со статьей 1081 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком.
Признавая необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 10 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 280,70 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 11 994,10 руб., суд первой инстанции указал, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ , так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о том, что на него возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. по делу № 2-2285/2021.
На основании положений пунктов 1 статей 196 и 200 ГК РФ , с учетом даты подачи настоящего иска, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При этом апелляционная коллегия исходила из того, что из условий договора не следует, что в зону ответственности управляющей компании входит содержание и профилактика электрического оборудования и электропроводки, поскольку в разделе 1 «Содержание общего имущества МКД» и в разделе 2 «Техническое обслуживание» не указаны какие-либо работы, связанные с содержанием электрического оборудования и электропроводки; в пункте 7.7 «Работы по текущему ремонту» не указаны работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания, электротехнические устройства.
Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям пункта 5.7 приложения № 1 к договору, в обязанность подрядчика входит устранение только незначительных неисправностей в системе электроснабжения, следовательно, предполагается, что незначительные неисправности должны выявляться в ходе осмотра, то есть признаки дефекта должны быть видимыми.
Пунктами 5.1, 5.2 договора подряда предусмотрен порядок сдачи- приемки выполненных работ.
Акт от 31 июля 2024 г. № 190 за комплексное обслуживание МКД за июль месяц 2020 г., в котором произошел пожар, был подписан ТСЖ «Волкова 48» без возражений и впоследствии не оспорен, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ ТСЖ «Волкова 48» подтвердило надлежащее оказание услуг исполнителем.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом суд округа указал на неправильное толковании апелляционным судом условий договора и статей 36 , 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также на то, что обязанность доказывания исполнения обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями заключенного договора подряда и положениями ЖК РФ в рассматриваемой ситуации лежит на ответчике.
Одной из форм противоправного поведения является бездействие и ответчик должен был представить доказательства совершения им действий по надлежащему содержанию электрического оборудования и электропроводки, а также принятию мер по выявлению и устранению неисправностей в системе электроснабжения.
Между тем ответчиком в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения им систематических работ в целях надлежащего содержания электрооборудования МКД, профилактике электрического оборудования и электропроводки.
Акт от 31 июля 2020 г. № 190 комплексного обслуживания МКД за июль 2020 г., без его расшифровки, в силу статей 67 , 68 АПК РФ не может быть отнесен к исполнению ответчиком обязательств по надлежащему содержанию электрического оборудования и электропроводки МКД.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ТСЖ "Волкова 48", г.Казань (подробнее) Ответчики: ООО "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ