ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилатес Хаус» (далее – Общество) о взыскании 10 145 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. действительная стоимость доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2025 г., с Общества в пользу ФИО1 взыскано 150 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 1085 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); перечисление спорной суммы связано с финансированием текущей деятельности Общества; бремя доказывания распределено неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2, которым принадлежало по 50% долей уставного капитала названного юридического лица.
Истцом на счет ответчика перечислено 10 145 000 руб., с указанием в назначении платежа: «безвозмездное перечисление средств Обществу от участника ФИО1».
Ссылаясь на то, что в назначении платежа отсутствуют указания о перечислении денежных средств в качестве дара или благотворительности, ФИО1 полагает, что они подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением.
Кроме того, ФИО1 осуществил выход из состава участников Общества, в связи с чем требует выплатить 150 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10 , 421 , 1102 , 1109 Гражданского кодекса, статьями 19, 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в части взыскания 10 145 000 руб., установив, что участниками Общества не принималось решение об увеличении уставного капитала, общего собрания участников по данному вопросу не проводилось, денежные средства в общем размере 10 145 000 руб., внесенные истцом на расчетный счет ответчика в период с 26.06.2022 по 04.09.2023, не являлись дополнительными вкладами участника в целях увеличения уставного капитала, им самим была выбрана форма внесения денежных средств в виде "Безвозмездное перечисление средств ООО Пилатес Хаус от участника ФИО1", без заключения каких-либо сделок с обществом, предполагающих возвратный характер вносимым денежных средств, вносились в целях продолжения дальнейшей деятельности общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "Пилатес Хаус" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А55-27378/2024 Определение от 12 октября 2025 г. по делу № А55-27378/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ