решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2024 г. исковые требования уполномоченного органа и присоединившихся к иску ФИО2 и общества «Урал-мет» удовлетворены в части привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30 апреля 2025 г.отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к ответственности общества «ОЗКТ», в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Привлекая ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов организации контролировавшими должника лицами фиктивного документооборота с фирмами-однодневками с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестных действий по переводу бизнеса на иное подконтрольное лицо (общество «ОЗКТ»), в результате чего хозяйственная деятельность должника была прекращена, что привело к невозможности полного погашения требований уполномоченного органа и иных кредиторов. При этом суды не усмотрели оснований для выводов о пропуске срока исковой давности для присоединившихся к иску ФИО2 и общества «Урал-мет», исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле о банкротстве должника.
С данными выводами согласился окружной суд, направив спор на новое рассмотрение в части отказа в привлечении к ответственности фактического выгодоприобреталя общества «ОЗКТ».
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (подробнее) Ответчики: ИП ЕРМОЛЕНКО ВЛАДИМИР ВИТАЛЬЕВИЧ (подробнее) ИП Чернов Анатолий Николаевич (подробнее) ООО "ОМСКИЙ ЗАВОД КОМПЛЕКТАЦИИ ТРУБОПРОВОДОВ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А46-16504/2020 Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А46-16504/2020 Показать все документы по этому делу