индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытие брокер» о признании недействительным условий Регламента брокерского обслуживания, признании недействительной сделки по предоставлению займа денежных средств, взыскании убытков, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными сделок по конвертации денежных средств, предоставлению займа денежных средств, запрете начислять проценты за пользование займом денежных средств до даты устранения нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 50 906 861, 90 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания убытков, расходов по уплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении произведена замена ответчика на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15 , 58 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Регламента брокерского обслуживания, Указания Банка России от 26 ноября 2020 г. № 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» и исходили из того, что действия ответчика по закрытию позиции путем конвертации с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не привели к возникновению на стороне ФИО1 убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "БМ-Банк" (подробнее) Ответчики: АО "Открытие Брокер" (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ