Сергеев Сергей Александрович в рамках дела о банкротстве Долганова Сергея Сергеевича с обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 676 315 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Сергеев С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Сергеев С.А. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление Сергеева С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 676 315 рублей 11 копеек основано на неисполнении Долгановым С.С. обязательств по договорам займа от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 г.
В подтверждение обоснованности предъявленного требования Сергеевым С.А. были представлены: договоры займа от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г.; дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г.; расписки от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г., составленные Долгановым С.С.; а также квитанции о поступлении денежных средств на счет кредитора, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», от Долганова С.С. в счет частичного исполнения договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Сергеевым С.А. доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном им размере Долганову С.С. При этом судами указано на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил свидетельства получения им 6 320 000 рублей для последующей передачи Долганову С.С. от бывшей супруги (Сергеевой Л.А.).
С этими выводами согласился окружной суд, подтвердив правильность применения повышенного стандарта доказывания.
Выражая несогласие с приведенными выводами судов, Сергеев С.А. ссылается на существенные нарушения ими норм процессуального права.
Так, раскрывая обстоятельства возникновения задолженности, кредитор обращал внимание на то, что деньги, предоставленные Долганову С.С., он получил от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Непосредственной реализацией имущества занималась супруга, действующая на основании доверенности, поскольку Сергеев С.А. с 2014 по 2020 годы проходил добровольную военную службу в Донецкой Народной Республике. Кредитор предоставил нотариально удостоверенный договор купли- продажи от 16 июня 2020 г. Оплата по сделке, как пояснял Сергеев С.А., поступила на счет его жены, обслуживаемый публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В свою очередь, жена передала Сергееву С.А. сумму, вырученную от продажи. В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, отношения не поддерживают, поэтому кредитор обратился к суду за содействием в получении соответствующих доказательств. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор дважды (5 августа 2024 г. и 13 декабря 2024 г.) ходатайствовал об истребовании сведений об операциях по расчетному счету Сергеевой Л.А., подтверждающих поступление денежных средств от покупателя жилого дома и земельного участка и их последующее снятие наличными. Аналогичное ходатайство было заявлено и в
3 суде апелляционной инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно оставили данные ходатайства без удовлетворения, не исполнив обязанность по оказанию сторонам содействия (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно возложили негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на Сергеева С.А. По мнению кредитора, суды фактически лишили его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности предъявленного требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Сергеева Сергея Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 ноября 2025 года, на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов