Филатов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ишутину Юрию Владимировичу о взыскании 43 725 492 руб. 40 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инжиниринговая компания» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2025 г., в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик выводит активы из Общества для неисполнения обязательств перед истцом, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-151783/2020 с Общества в пользу Филатова А.А. взыскано 46 722 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 166 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного судебного акта Филатову А.А. выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство от 29 октября 2021 г. № 107219/21/77027-ИП.
Ссылаясь на то, что взысканная сумма до настоящего времени в полном объеме Обществом не выплачена, Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, как генеральному директору и участнику юридического лица.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 56, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебные инстанции учли, что исполнительное производство возбуждено, не окончено и не прекращено, определены расчетные счета должника, наложены аресты на денежные средства, которые поступают в счет оплаты долга.
Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение Обществом судебного акта (платежные ордера от 28 октября 2024 г. № 718344, от 1 ноября 2024 г. № 819682, от 3 ноября 2024 г. № 870884, от 14 ноября 2024 г. № 76244, от 17 октября 2024 г. № 526473, от 14 октября 2022 г. № 441902, от 16 октября 2024 г. № 500920,
3 от 28 октября 2024 г. № 718297, от 24 октября 2024 г. № 638438, от 1 октября 2024 г. № 156602).
Кроме того, в ситуации несвоевременного исполнения Обществом вступившего в законную силу судебного акта Филатов А.А. не лишен возможности воспользоваться предусмотренными действующим законодательством, как самостоятельными способами защиты, так и процессуальными гарантиями, направленными против обесценивая денежных средств, путем предъявления их непосредственно лицу, обязанному перед ним – Обществу.
В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Суд округа также отметил, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований полагать о неплатежеспособности Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Филатова Александра Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова