Соколов Дмитрий Гаврильевич обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании со Степановой Галины Кузьминичны, Дукмас Ольги Сергеевны, Ивановой Анны Сергеевны 17 240 162 руб. убытков, 6 326 706 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. компенсации морального и физического вреда, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2024 г. производство по делу в части требований к Ивановой А.С. прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дукмас Виктор Михайлович.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2024 г. дело № 2-879/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
Определением от 11 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто- Газ».
2 Определением от 3 декабря 2024 г. суд привлек Дукмаса В.М. к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым Соколов Д.Г. просит взыскать со Степановой Г.К., Дукмас О.С., Дукмаса В.М. в солидарном порядке 9 775 206 руб. 36 коп. убытков, причиненных ООО «Руссоком-Себеж» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2025 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 августа 1995 г., участниками которого являлись Соколов Д.Г. – 60% долей в уставном капитале и Степанов Сергей Павлович – 40% долей в уставном капитале; с 16 февраля 2018 г. Дукмас В.М. исполняет обязанности директора юридического лица, сменив на этом посту Степанова С.П.
Степанов С.П. 30 марта 2020 г. скончался; согласно наследственному делу № 89/2020 его наследниками являются супруга Степанова Г.К. (доля 2/3 в наследственном имуществе) и дочь Дукмас О.С. (доля 1/3).
Соколов Д.Г. и Дукмас В.М. составили 3 июня 2021 г. акт инвентаризации имущества Общества, в котором отражено, что при проверке производственной площадки в карьере «Скрипки» Себежского района оборудование не обнаружено; при проверке территории производственной базы в городе Великие Луки техники, автомашин и производственного оборудования не выявлено.
Согласно расписке от 10 июня 2021 г. Соколов Д.Г. получил от Дукмаса В.М. электронный токен и флеш-карту для доступа к расчетному банковскому счету Общества.
3 Из выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 4 сентября 2018 г. по 27 декабря 2019 г. со счета Общества на счет ООО «Авто- Газ», единственным участником которого являлся Степанов С.П., а директором Дукмас В.М., переведено 11 010 000 руб. с назначением платежа «договор беспроцентного займа».
Кроме того, со счета Общества Степанову С.П. и Дукмасу В.М. выданы наличные денежные средства в общем размере 2 350 000 руб.; в различные организации перечислено на покупку строительных материалов 2 932 010 руб. 61 коп.
Доказательства возврата денежных средств либо использования их в интересах Общества в материалы дела не представлены.
Общество 29 ноября 2023 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
С учетом того, что Общество исключено из ЕГРЮЛ, Соколов Д.Г. просит взыскать с Дукмаса В.М. как директора Общества, а также со Степановой Г.К. и Дукмас О.С. как наследников Степанова С.П., 9 755 206 руб. 36 коп., что составляет 60% от суммы причиненных убытков.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями15,53.1 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г.№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды пришли к выводу о наличии убытков в заявленном размере, причинно- следственной связи между ними и действиями Дукмаса В.М. и Степанова С.П., однако отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действующее законодательство предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности последнего, при этом наделяя участника широким кругом возможностей для реализации своих интересов и удовлетворения потребностей в информации о деятельности юридического лица.
В рассматриваемом случае Соколов Д.Г. подал иск в качестве участника Общества. Его доля в уставном капитале Общества составляла 60%, то есть он являлся мажоритарным участником, обладающим, помимо прочего, возможностью принять решение о смене директора.
Как было указано выше, действия по выводу денежных средств со счета Общества осуществлялись в период с 4 сентября 2018 г. по 27 декабря 2019 г.
4 Запись о Дукмасе В.М., который осуществлял непосредственные действия по выводу денежных средств с расчетного счета Общества в качестве его директора, внесена в ЕГРЮЛ 16 февраля 2018 г.
Между тем ранее июня 2021 года истец не обращался в Общество с просьбой предоставить информацию о его деятельности.
При первом же обращении Соколова Д.Г. в июне 2021 года Дукмас В.М. предоставил ему выписку по расчетному счету Общества, в которой отражены перечисления денежных средств.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что о спорных транзакциях Соколов Д.Г. должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором эти сделки совершены, то есть по расчетным операциям за 2018 год – не позднее 1 мая 2019 г., а по расчетным операциям за 2019 года – не позднее 1 мая 2020 г., в то время как в Великолукский городской суд Псковской области Соколов Д.Г. обратился только 6 мая 2024 г.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Соколова Дмитрия Гаврильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова