администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация, бенефициар, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – банк, гарант, ответчик) о взыскании 1 660 824 руб. задолженности по банковской гарантии от 28 декабря 2022 г. № 19/2016-28820ЭГ-22.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
2 апелляционного суда от 16 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2025 г. принятые по делу судебные акты отменены в части отказа во взыскании 262 824 руб. задолженности по банковской гарантии, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части судебные акты, обжалованные в суд округа, оставлены без изменения.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, постановление суда кассационной инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с банка в пользу администрации 1 398 000 руб. задолженности по банковской гарантии в размере выплаченного аванса.
Письмом от 24 июля 2025 г. дело № А13-1820/2024 Арбитражного суда Вологодской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 30 декабря 2022 г. между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – поставщик, принципал) заключен муниципальный контракт № 0130300030322000023 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская область, Тарногский район, село
3 Тарногский Городок, улица Гагарина, земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.
В обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту банком 28 декабря 2022 г. выдана банковская гарантия № 19/2016-28820ЭГ-22 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 1 668 280 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая гарантия.
Гарантия обеспечивала исполнение принципалом всех его обязательств, предусмотренных контрактом, включающих в том числе обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней).
По условиям банковской гарантии в случае направления требования бенефициар обязан был одновременно с таким требованием направить гаранту (пункт 7): а) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).
В пункте 9 гарантии указано, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 гарантии.
Срок действия гарантии – с даты ее выдачи до 1 февраля 2024 г. включительно.
Поскольку в установленный контрактом срок поставщик не выполнил принятые на себя обязательства, администрация 1 декабря 2023 г. приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего обратилась 22 декабря 2023 г. к банку с требованием № 3738 об осуществлении
4 выплаты денежной суммы по гарантии в размере 1 698 508 руб. 29 коп., в том числе 1 398 000 руб. аванса по контракту и 300 508 руб. 29 коп. неустойки.
Письмом от 9 января 2024 г. № 2325 банк отказал администрации в осуществлении выплаты по гарантии, поскольку требование предъявлено на сумму, превышающую сумму банковской гарантии, а также приложенные к требованию скан-копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, № 442 не подписаны усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара. 19 января 2024 г. банк вновь получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 668 280 руб., из них 1 398 000 руб. аванс по контракту и 287 677 руб. 33 коп. неустойки.
Письмом от 26 января 2024 г. № 2415 банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии, ее условиям, а именно: копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, 442 не содержат отметки органа Федерального казначейства об исполнении; сведения о начисленных неустойках отсутствуют в ЕИС «Закупки».
Аналогичное письмо направлено администрации в ответ на поступившее 29 января 2024 г. требование.
Администрация 8 февраля 2024 г. вновь направила банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 660 824 руб., в том числе 1 398 000 руб. аванс по контракту и 262 824 руб. неустойки.
К указанному требованию приложены не только копии платежных поручений от 21 марта 2023 г. № 441, № 442 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой банка о поступлении денежных средств на счет принципала.
Банк вновь отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.
Не согласившись с отказами банка в выплате по банковской гарантии, администрация обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, и исходили из того, что администрация, обращаясь к банку с требованиями в пределах срока действия гарантии, не представляла ему платежных поручений о перечислении аванса по контракту, отвечающих условиям гарантии, а
5 платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия гарантии.
При этом суд округа, проверив по доводам кассационной жалобы истца судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то, что по условиям гарантии администрация не обязана была обосновывать наличие у нее требования к обществу об уплате пеней и штрафа, подтверждать предъявление обществу соответствующих претензий, в связи с чем направленное администрацией в пределах срока действия гарантии требование должно было быть удовлетворено банком в той части, в которой оно было предъявлено надлежащим образом – с приложением документов, по внешним признакам соответствующим условиям гарантии.
Признав, что подпункты «б» и «в» пункта 7 гарантии к требованию об уплате денежных сумм в размере штрафа и пеней не применимы, суд в указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, удовлетворив требования администрации о взыскании задолженности по банковской гарантии на сумму 233 000 руб. штрафа и 29 824 руб. пеней, заявленных в исковых требованиях.
Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец приводит следующие доводы.
Бенефициар настаивает на том, что содержание реквизитов копий платежных поручений позволяло банку убедиться в их исполнении и списании сумм аванса по назначению, в подтверждение чего обращает внимание на порядок оформления платежных поручений в электронном виде, закрепленный в Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-23473, истец указывает на то, что требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты, если основание выплаты было обоснованно.
Заказчик обращает внимание на то, что при повторном направлении требования в банк к нему были приложены платежные поручения с отметкой «зачислено».
При этом администрация считает, что она в целом не обязана была предоставлять платежные поручения с отметкой банка бенефициара либо
6 органа Федерального казначейства об исполнении, так как требование к исполнителю было предъявлено в связи с неисполнением контракта, а согласно п. 7 банковской гарантии платежные поручения предоставляются только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Изложенные в кассационной жалобе администрации доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
передать кассационную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации