решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2025 г., решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 414 509 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что
2 суды допустили неправильное применение норм материального права, и оставить в силе решение суда.
Ответчик также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца как владельца объектов электросетевого хозяйства права требовать с ответчика как сетевой организации (держатель «котла») возмещения понесенных расходов на переток электроэнергии иным ее потребителям в размере стоимости технологических потерь, объем которых установлен судебными актами.
Доводы ответчика о неосуществлении истцом в период исполнения им функций территориальной сетевой организации технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к принадлежащим ему объектам основаны на неверном толковании действующего законодательства, определяющего, в частности, права и обязанности собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.
Суждение истца о доказанности суммы иска связано с необходимостью исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» и публичному акционерному обществу «Россети Центр» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост