в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета на 154 000 000 руб., оформленного протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018, и солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу указанной суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой зачет встречных обязательств ФИО1, ФИО2 и должника на 158 000 000 руб., оформленный протоколом общего собрания участников должника от 15.09.2018; с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в конкурсную массу 158 000 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, определение от 06.12.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед должником в размере 89 064 680 руб. и задолженность ФИО2 перед должником в размере 53 673 502,98 руб. В остальной части определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований путем прекращения их обязательств перед должником по договорам займа при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчики будучи участниками должника не могли не знать. Кроме того, суд установил, что заявление об оспаривании сделки подано управляющим в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания оспариваемой сделки недействительной, однако, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Даниил Вадимович Федичев (подробнее) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (подробнее) Ответчики: К/у Коробов К.В. (подробнее) ООО РАПГС (подробнее) ПЕТРОВА ОЛЬГА ВАЛЕРИЕВНА (подробнее) СЕДОВ ИГОРЬ СТАНИСЛАВОВИЧ (подробнее) СЕМЯШКИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА (подробнее) ШАПОВАЛОВА МАРИНА МИХАЙЛОВНА (подробнее) ЮС Перспектива (подробнее) Иные лица: Богун Эдуард Р. (подробнее) ИП Николаев К.Е. (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-117381/2018 Определение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-117381/2018 Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-117381/2018 Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-117381/2018 Показать все документы по этому делу