определением арбитражного суда первой инстанции от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25 декабря 2024 г. и округа от 31 марта 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 195 , 196 , 199 , 200 , 807 , 808 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили в том числе из пропуска ФИО1 срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Изучение материалов дела показало, что ФИО1 определил срок возврата займа 5 апреля 2021 г. (досудебная претензия от 13 марта 2024 г.), а с настоящим требованием обратился 26 апреля 2024 г., в связи с этим суды пришли к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности. Направление досудебной претензии в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ТБАНК" (подробнее) Иные лица: ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (подробнее) Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Челидзе Пётр Энриевич (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-107120/2022 Определение от 2 октября 2025 г. по делу № А56-107120/2022 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ