в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки «Ford Ranger» (VIN <***>, 2011 г.в.), заключенного 02.11.2015 между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой должником в период подозрительности на нерыночных условиях (рыночная цена проданного должником автомобиля более чем в двадцать семь раз превышает согласованную сторонами цену продажи) и причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО РД Констракшн Менеджмент (подробнее) ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕРЕКРЕСТОК (подробнее) ООО ПСК Генподряд (подробнее) ООО "Фавор" (подробнее) ООО "Фавор Плюс" (подробнее) ООО "Энергоплан" (подробнее) УФНС России по Калужской обасти (подробнее) Ответчики: ООО Фавор плюс (подробнее) Иные лица: АО к/у "РД Констракшн Менеджмент" Шитиков Д.А. (подробнее) АО КУ "РД Констракшн Менеджмент" Шитиков Дмитрий Александрович (подробнее) ООО к/у "Фавор Плюс" Астахов Дмитрий Владимирович (подробнее) САУ "СРО "ДЕЛО" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 23 октября 2025 г. по делу № А23-9836/2017 Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А23-9836/2017 Определение от 8 октября 2025 г. по делу № А23-9836/2017 Определение от 8 июня 2023 г. по делу № А23-9836/2017 Показать все документы по этому делу