Индивидуальный предприниматель Зеленин Николай Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:701 в части пересечения с земельными участками истца.
Департамент предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Зеленину Николаю Александровичу и Семейкину Павлу Александровичу о признании отсутствующим права собственности на указанные в иске земельные участки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский», администрация Белоярского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).
2 Арбитражный суд Свердловской области решением от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2025 г., отказал в иске Зеленина Н.А. и удовлетворил встречный иск Департамента.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зеленин Н.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Зеленин Н.А. заявил ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных Зелениным Н.А. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Зеленина Николая Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева