решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строй Прогресс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу, исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО «ОСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22 января 2016 г.
На момент создания общества его учредителем являлась Парахневич Ю.В.
В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ от 22 июля 2024 г. в реестр 17 июля 2018 г. внесены сведения о Парахневиче А.В. как о директоре, 20 апреля 2021 г. внесены сведения о недостоверности данных о директоре.
Сведения о Парахневиче А.В., как о единственном учредителе общества, внесены в реестр 31 мая 2019 г., сведения о недостоверности этих данных внесены в реестр 20 апреля 2021 г.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 24 октября 2023 г. внесена запись об исключении ООО «ОСТ» из реестра.
Между ООО «ОСТ» (субподрядчик) и ООО «Строй Прогресс» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 4 июня 2019 г. № 58/СП-19 на строительном объекте «многоквартирный дом встроенно- пристроенный многоэтажный гараж», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу оконных и
3 дверных блоков из ПВХ профиля и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение обязательств по договору субподряда истец перечислил ответчику авансовый платеж.
Ссылаясь на неисполнение ООО «ОСТ» обязательств по договору субподряда, ООО «Строй Прогресс» направило Парахневич А.В. и Парахневич Ю.В. претензии от 27 марта 2024 г., в которых отказалось от исполнения договора и потребовало уплатить в течение 10 календарных дней после получения претензии 53 103 330, 40 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, штрафов и неустоек по договору.
Впоследствии ООО «Строй Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ОСТ» обязательствам.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом суды исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно- следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.
Суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой ООО «Строй Прогресс» указывает на нарушение судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды формально подошли к применению при разрешении спора разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, согласно которым лицо не воспользовавшееся правом на подачу в регистрирующий орган возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта
4 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
ООО «Строй Прогресс» обращает внимание на то, что исключение ООО «ОСТ» из ЕГРЮЛ связано с систематическим бездействием ответчиков, что является недобросовестным поведением, при этом истец по настоящему делу лишен возможности представить суду финансовую и иную отчетность должника, может лишь ссылаться на непринятие должником мер по осуществлению надлежащих действий перед его ликвидацией в виде расчетов с кредиторами.
Правовая позиция судов при рассмотрении настоящего дела противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 2 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-8561, от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 30 мая 2025 № 305-ЭС24-24568, от 16 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-24042, согласно которой подлежат привлечению к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица в случае их пассивного процессуального поведения.
По мнению заявителя кассационной жалобы привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Также заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П, согласно которым суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.
ООО «Строй Прогресс» обращает внимание на то, что непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности
5 сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Парахневич Ю.В. и Парахневич А.В. не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом статьи 9 Закона № 127-ФЗ, по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, несмотря на то, что ответчикам было известно о неисполнении решения суда, которым взыскана соответствующая сумма задолженности, кроме того, при добросовестном поведении ответчиков они могли произвести действия по ликвидации юридического лица.
Учитывая изложенное, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Строй Прогресс» доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 АПК РФ,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 ноября 2025 года, 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова