ФИО1 (далее - ФИО1) и лица, присоединившиеся к требованиям истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на помещения, расположенные в подвале дома: - помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170, помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв. м, помещение LXXXIX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв. м, расположенное на первом этаже дома: помещение IV, комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв. м, помещение V комнаты 1, 2, 3 общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на помещения, расположенные в подвале дома: помещение IV, комнаты с 1 по 4 общей площадью 163,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4170; помещения IX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 119 кв. м; - помещение LXXXIX, комнаты с 1 по 11 общей площадью 121 кв. м, расположенное на первом этаже дома; помещение IV, комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 13, 13а, 14, 15, 18 общей площадью 215 кв. м; - помещение V комнаты 1, 2, 3 общей площадью 16,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:4231. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 289 , 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходили из того, что спорные помещения на дату ввода дома в эксплуатацию являлись нежилыми, имеют самостоятельное назначение, используются в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не находятся во владении истца, обратившегося в суд с требованиями по настоящему делу с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: Департамент городского имущества города Москвы (подробнее) Иные лица: АНО "Территория Экспертов" (подробнее) Судьи дела: Борисова Е.Е. (судья)