в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 07.06.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 признан недействительным брачный договор, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника два транспортных средства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 оставлено без изменения постановление апелляционного суда.
Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из недоказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, установив, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, погашение кредитов осуществляется за счет личных средств ФИО3, заключение брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, а также обеспечения финансовых гарантий стабильности (режим совместной собственности сохранен супругами в отношении квартиры, приобретенной должником в браке).
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Райффайзенбанк" (подробнее) Гандзюк (подробнее) ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее) ООО "ДИНА-ТРЕЙД" (подробнее) ООО "ЗЕТА 33" (подробнее) ООО конкурсный управляющий "Кубок-М" Пономаренко А.В. (подробнее) ООО "КУБОК-МСК" в лице конкурсного управляющего Пономаренко А.В. (подробнее) ООО "Филберт" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица: Замоскворецкий отдел ЗАГС (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (подробнее) ООО "БМВ Банк" (подробнее) ООО Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-30888/2022 Определение от 9 января 2025 г. по делу № А40-30888/2022 Определение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-30888/2022 Показать все документы по этому делу