в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 4 февраля 2021 г., заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "РОССИЙСКИЙ АУКЦИОННЫЙ ДОМ" (подробнее) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ" (подробнее) ООО "Эпицентр" (подробнее) ОТН и РАНМС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (подробнее) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (подробнее) ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Иркутской области (подробнее) УМВД России по Хабаровскому краю отдела МВД РФ по Советско-Гаванскому району (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)