определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2024 г. финансовым управляющим имуществом должника утверждён Тертышников Денис Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 г. вышеуказанное определение отменено, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен спор об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должникапосредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г., финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждён Губерский В.Н., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2025 г. судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения спора, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и арбитражный управляющий Губерский В.Н. просят отменить постановление суда округа; арбитражный управляющий Фролов А.Ю.
2 просит исключить из мотивировочной части постановления суда округа выводы, связанные с его деятельностью.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 45, 2134, 2139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из необходимости повторного определения саморегулируемой организации, из числа членов которой посредством случайного выбора подлежит утверждению управляющий для исключения разумных подозрений в независимости по отношению к должнику и (или) его конкурсным кредиторам, для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания принятого им постановления поименованных арбитражным управляющим Фроловым А.Ю. выводов соответствующего содержания, не имеется.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос утверждения финансового управляющего имуществом должника не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк