в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 62 895 рублей 99 копеек задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом автомобиля.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года заявление ПАО «Совкомбанк» возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 июля 2025 года отменил указанные судебные акты в части возврата заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и направил обособленный спор в отмененной части в Арбитражный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству заявления кредитора; в части возврата заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом автомобиля судебные акты оставил без изменения.
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части возврата требования по залогу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что кредитором не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины за рассмотрение требования кредитора о признании статуса залогового кредитора, тождественного требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленного одновременно с денежным требованием по солидарному обязательству, с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Хужаниязова Дарья Каримбергановна, г.Набережные Челны (подробнее) Ответчики: Хужаниязова Дарья Каримбергановна, Тетюшский р-н, с.Пролей-Каши (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья)