определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 , 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статей 10 , 168 , 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. В частности, суды указали на отсутствие признаков явного ущерба от совершенной сделки, а также на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и обоснованию неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. Между тем, суды правильно обратили внимание, что оспариваемые сделки совершены более чем за год до назначения временной администрации, при этом наличие иных признаков подозрительности, помимо неравноценности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявителем не приведено. Материалы истребованного дела также не подтверждают наличие таких признаков. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО к/у КБ "БТФ" - Васильева Ольга Игоревна (подробнее) ГУ Центральный банк Российской Федерации в лице Банка России по Центральному федеральному округу (подробнее) К/У АО КБ "Банк Торгового Финансирования" в лице ГК АСВ (подробнее) К/У АО КБ "БФТ" В ЛИЦЕ ГК АСВ (подробнее) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (подробнее) Ответчики: АО Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (подробнее) Иные лица: MAINCHAIN INVESTMENTS LIMITED (подробнее) Грагоссян Гоар (подробнее) к/у АО КБ "БТФ" ГК "АСВ" (подробнее) ООО ЛПК ТАГАНКА (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А40-258137/2018 Определение от 6 августа 2025 г. по делу № А40-258137/2018 Определение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-258137/2018 Определение от 15 декабря 2020 г. по делу № А40-258137/2018 Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-258137/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ