в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества «САТЕЛ» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 по требованиям в сумме 25 199 215,97 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и округа от 28.04.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество «Свифт» просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из исполнения договора цессии, заключенного между предпринимателем ФИО2 (цессионарием) и обществом «САТЕЛ» (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "САТЕЛ" (подробнее) Ответчики: ООО "Паустовский" (подробнее) Иные лица: АУ Папенко Сергей Николаевич (подробнее) Главный судебный пристав по Рязанской области (подробнее) Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области (подробнее) НП "СОПАУ" Альянс управляющих" (подробнее) ООО "В БОРУ" (подробнее) Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области (подробнее) Советский районный суд г.Рязани (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (подробнее) УФНС РОССИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 октября 2025 г. по делу № А54-5666/2015 Определение от 4 марта 2024 г. по делу № А54-5666/2015 Определение от 6 июля 2023 г. по делу № А54-5666/2015 Определение от 5 августа 2021 г. по делу № А54-5666/2015 Показать все документы по этому делу