в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перевезенцева К.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим Хальметовой Т.Н. по вопросу выплат прожиточного минимума, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, региональной социальной доплаты к пенсии; в результате сверки расчетов задолженность по выплате должнику составила 214 598 рублей 29 копеек, в том числе в процедуре реализации имущества – 84 527 рублей 35 копеек; в удовлетворении заявления должника об отстранении Хальметовой Т.Н. от обязанностей финансового управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Перевезенцев К.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая разногласия и отклоняя доводы должника о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из того, что сами по себе нарушения, допущенные финансовым управляющим, не являются достаточными для применения исключительной меры в виде отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.
Доводы жалобы и дополнения к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина