в настоящем деле истец 25 сентября 2023 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога (недвижимое имущество, расположенное в Ломоносовском районе Ленинградской области), а также об определении порядка реализации залогового имущества. Ответчик предъявил встречный иск о признании права истца на обращение взыскания на заложенное имущество отсутствующим, о расторжении договора ипотеки, а также с требованием к Управлению Росреестра по Ленинградской области о прекращении обременений в виде ипотеки.
Судами установлено, что залоговое право было предоставлено истцу (залогодержателю) ответчиком (залогодателем) в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет (далее – основной должник). При этом в отношении основного должника возбуждалось дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2023 г. по делу № А56-592/2020 конкурсное производство завершено, в связи с чем юридическое лицо ликвидировано, соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, встречный иск удовлетворил. Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Истец не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
В ходе исследования судами фактических обстоятельств спора, в частности, установлено, что иск предъявлен после ликвидации юридического лица, бывшего должником в обеспечиваемом обязательстве.
Выводы судов соответствуют статьям 352 , 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беркс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "БЕРКС" (подробнее) Ответчики: ООО "Инстрой" (подробнее) Иные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) Судебная практика по: По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ