в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником с Кашаповой Д.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Кашаповой Д.А. в конкурсную массу должника 77 410 000 руб.; с Мельниковым Д.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Мельникова Д.А. в конкурсную массу должника 115 486 300 руб.; с Муллахметовым М.А., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Муллахметова М.А. в конкурсную массу должника 131 838 705 руб.; с Муллахметовым А.Ф., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Муллахметова А.Ф. в конкурсную массу должника 86 540 425 руб.; с Салахутдиновым Т.Н., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Салахутдинова Т.Н. в конкурсную массу должника 119 824 245 руб.; с Прокопенко М.С., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Прокопенко М.С. в конкурсную массу должника 150 685 572 руб.; с Огневым А.Б., и применении последствий их недействительности в виде
2 взыскания с Огнева А.Б. в конкурсную массу должника 20 000 000 руб.; с Гайнуллиным Р.Б., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Гайнуллина Р.Б. в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.
Обжалуемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители (каждый в отношении себя) просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что договоры и иные документы сторонами оформлялись фиктивно без фактического выполнения работ и оказания услуг со стороны ответчиков, в связи с чем пришли к выводу о ничтожности спорных сделок, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ответчиков всех безосновательно перечисленных должником денежных средств. Применительно к обстоятельствам данного спора судами установлено, что действия ответчиков, включая предоставление данных для регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и заключения договоров, не могли носить полностью неосознанный характер, учитывая значительность сумм, поступивших на их счета, и отсутствие каких-либо признаков реальной хозяйственной деятельности.
Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов