открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – завод) в лице его акционера – ООО «1Капитал» обратилось с иском к Якуниной Наталье Яковлевне, Саттарову Радику Иблиаминовичу, Якунину Вячеславу Валерьевичу о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2025 г., в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «1Капитал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорная сделка совершена на рыночных условиях, а действия директора не выходили за пределы обычного делового риска, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне завода убытков и отказали в иске.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2025 г. ООО «1Капитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов