решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2025 г., с ответчика в пользу истца взыскано 6 185 305 руб. 78 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 170 637 руб. 92 коп. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты объема электроэнергии, поставленной истцом (сбытовая организация), определенного по показаниям общедомовых приборов учета.
Доводы заявителя о непринятии истцом при расчетах отрицательного объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с подробным изложением мотивов, ввиду чего повторное заявление истцом тех же доводов в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию доказательств не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Арсенал ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост