общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – Общество «РИТМ-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – Общество «ВКЗ», ответчик) о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11 марта 2014 г. № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited.
Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 22 января 2019 г. иск удовлетворен.
Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан судом первой инстанции взыскателю 4 апреля 2019 г.
2 Общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – Общество «Осташков Экспорт», заявитель) 5 сентября 2024 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации о допустимости проведения кредитором и должником зачета требований после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»); судами не учтено, что действующие нормы права не содержат требования о необходимости процессуального правопреемства для проведения зачета; в ситуации перемены кредитора в обязательстве эти обязательства становятся способными к зачету с момента осуществления такой перемены; правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, в связи с чем право на прекращение обязательств, в том числе посредством зачета, между новым кредитором и должником возникает в момент материально правового перехода прав требования от цедента к цессионарию; срок на предъявление исполнительного листа по настоящему прерывался в связи с частичным погашением должником задолженности посредством проведенных между Общество «Осташков Экспорт» и Общество «ВКЗ» зачетов.
Таким образом, вопреки выводам судов, Общество «Осташков Экспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Тверской области для проверки доводов жалобы по его материалам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
3 невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом «РИТМ-Холдинг» (цедентом) и Обществом «Осташков Экспорт» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 4 октября 2019 г. № 5Ц.
В соответствии с условиями настоящего договора цедент уступил цессионарию право требования с Общества «ВКЗ» задолженности по договору займа от 11 марта 2014 г. № 1.
Из представленных заявителем документов следует, что 9 октября 2019 г., 31 марта 2021 г. и 31 марта 2022 г. между Обществом «Осташков Экспорт» и Обществом «ВКЗ» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, по условиям которых стороны договорились в целях частичного прекращения обязательств произвести зачет встречных однородных требований, при этом у Общества «Осташков Экспорт» имеется задолженность перед Обществом «ВКЗ» по договору поставки от 24 июня 2015 г. № 24/06/01, а у Общества «ВКЗ» имеется задолженность перед Обществом «Осташков Экспорт» по договору займа от 11 марта 2014 г. № 1, право требования которой перешло к заявителю по договору уступки права требования от 4 октября 2019 г. № 5Ц.
Общество «Осташков Экспорт» 5 сентября 2024 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 48, 321 АПК РФ, статьями 22, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что на момент подачи заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, истек; при подаче заявления о проведении процессуального правопреемства Общество «Осташков Экспорт» не заявляло о восстановлении пропущенного процессуального срока на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, соответственно, правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.
Отклоняя доводы заявителя о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды указали, что проведенные сторонами зачеты нельзя признать частичным исполнением должником
4 исполнительного документа, поскольку заявитель не являлся участником исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова