16 октября 2025 г. посредством заполнения формы в сервисе электронной подачи документов на сайте my.arbitr.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, последний из которых вступил в законную силу 22 мая 2025 г.
В связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи кассационной жалобы, равного двум месяцам с даты вступления в силу последнего из обжалуемых актов, заявителем подано ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
2 Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод».
Ранее заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Кассационная жалоба была возвращена, так как в первый раз заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие высшего образования или ученой степени по юридической специальности, во второй раз – в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Судья учитывает, что заявителем не представлено объяснения уважительности причин длительного устранения недостатков в кассационной жалобе, поскольку информация о том, что жалоба возвращена, была своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел на сайте my.arbitr.ru, а при обращении в справочную Верховного Суда Российской Федерации заявитель, как заинтересованная сторона, имел возможность узнать причины возврата.
По смыслу части 1 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель обязан оформить кассационную жалобу в соответствии с установленными процессуальными требованиями и приложить к ней все требуемые документы, при этом данные действия должны быть произведены в предусмотренный процессуальным законом срок.
Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не могут быть признаны уважительными.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912, статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» отказать.
Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2025 г. по делу № А58-6190/2024 без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов