в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 5 595 085 рублей 46 копеек; произведена замена взыскателя с должника на публичное акционерное общество «Т Плюс» по требованию в размере 2 912 241 рубля 98 копеек; на уполномоченный орган – в размере 201 423 рублей 7 копеек; на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства – в размере 1 236 513 рублей 88 копеек; на муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление эксплуатации и ремонта жилья» – в размере 223 803 рублей 41 копейки.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при определении размера ответственности исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом подконтрольности должника заявителю и направленности действий последнего на искажение бухгалтерской документации и введение в заблуждение контрагентов должника относительно его финансового состояния продолжением ведения хозяйственной деятельности при наличии признаков банкротства.
Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (подробнее) МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (подробнее) МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (подробнее) ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (подробнее) ПАО "Т Плюс" (подробнее) Ответчики: ТСЖ ОПАЛИХИНСКАЯ, 16 (подробнее) Иные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТА ЖИЛЬЯ" (подробнее) Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) СРО Ассоциация "Первая Арбитражных Управляющих Зарегистрированная В Едином Государственном Реестре Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)