решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 , 544 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисправности узла учета (далее – УУ).
Возражая против выводов судов о неисправности УУ, истец, тем не менее, не опровергает выводы о том, что объект потребителя оборудован закрытой системой ГВС, а объем теплоносителя на подающем трубопроводе в спорном периоде оказался меньше объема теплоносителя, зафиксированного на обратном трубопроводе. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банно-оздоровительный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Банно-оздоровительный комплекс" (подробнее) Ответчики: АО "Энергосбыт Т Плюс" Самарский филиал (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Судьи дела: Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)