определением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16 января 2025 г. и суда округа от 23 апреля 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Утаралиевой Ж.Т., Полищука И.П., Пахомова А.И., Игнатьева А.В., Татаринова А.Э., Орлова В.В., Соколова А.Б. и обществ «СитиКом», «Перспектива», «Стройавто», «Технострой», «Стройтехника», «Алголь». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Утаралиева Ж.Т., Полищук И.П. и общество «СитиКом» просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ряда контролирующих должника лиц (извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения), в том числе Утаралиевой Ж.Т., Полищука И.П. и общества «СитиКом»,
3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В частности, суды установили, что согласованные и недобросовестные действия группы лиц – общества «СитиКом», его руководителя (директора) Полищука И.П., его заместителя и участника должника (с долей 50%) Утаралиевой Ж.Т., а также руководителя должника Соколова А.Б., направленные на перераспределение активов должника с целью получения выгоды для членов группы, привели к негативным последствиям в виде невозможности дальнейшего осуществления должником своей деятельности и причинению вреда независимым кредиторам.
При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Борцова А.Н., Мельникова А.М., Кругловой А.А. и Анисимова С.Ю. в связи с недоказанностью совершения указанными лицами действий, повлекших банкротство должника.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации