в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 254 532,68 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадь. 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 936 147,88 руб., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 496 686,28 руб. - проценты за пользование займом, 439 461,60 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11 апреля 2023 г. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, суды указали, что заключенный между сторонами в обеспечение заемных обязательств договор ипотеки является ничтожным в силу того, что спорный заем предоставлен физическому лицу в потребительских целях, а не для осуществления предпринимательской деятельности лицом (ФИО1), чьи действия квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения в обход установленных законом ограничений.
Суды руководствовались положениями статей 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АЙДИ КОЛЛЕКТ" (подробнее) ООО МКК "Правовой капитал" (подробнее) ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (подробнее) ООО "ХКФ Банк" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области (подробнее) СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ" (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ