в рамках дела банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17 мая 2024 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о признании недействительными сделок (пункта 5 решения от 2 июня 2017 г. № 4/06 и решений общего собрания собственников от 6 июля 2019 г. № 7/06, от 2 августа 2019 г. № 6/08) и применении последствий их недействительности. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , суды констатировали, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Суды отметили, что отсутствуют доказательства наличия у оспариваемого сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимости или совершения со злоупотреблением правом.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 , пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения являлись предметом рассмотрения и детальной оценки нижестоящих судов. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Администрация городского округа города Воронеж " (подробнее) А/у Борисов Александр Викторович (подробнее) ООО "Армада" (подробнее) ООО "Интеллектуальные системы" (подробнее) ООО "ИС-Сервис" (подробнее) ООО "Поликом" (подробнее) ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (подробнее) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (подробнее) Ответчики: ООО "Стройсервис" (подробнее) Иные лица: МИФНС России №15 по ВО (подробнее) НП "МСОПАУ" (подробнее) ООО "АППРАДЭКС" (подробнее) ООО "Арт-Сервис" (подробнее) ООО "ЕвразияХолдинг" (подробнее) Представитель учредителей должника Муштаев А.П. (подробнее) УФНС по ВО (подробнее) ФНС России (подробнее) Судьи дела: Самуйлов С.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 15 октября 2025 г. по делу № А14-11431/2020 Определение от 10 апреля 2025 г. по делу № А14-11431/2020 Показать все документы по этому делу