заявитель первоначально обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в последний день срока ее подачи – 30 сентября 2025 г., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства общества отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с непредставлением в полном объеме комплекта документов, предусмотренного пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимого для предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г. (далее – Обзор).
В частности, заявителем не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях по состоянию на день обращения, при этом справки из банков не носили актуальный характер (представлены по состоянию не позднее 15 апреля 2025 г.).
Общество повторно 8 октября 2025 г. обратилось Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, вновь заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к нему сведения об открытых банковских счетах, банковские выписки по счетам, справки и сведения об ограничениях по ним.
Статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 НК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Из представленной выписки за период с 9 июля 2025 г. по 8 октября 2025 г. по счету № 40702810401500004502, открытому обществу в ООО «Банк Точка», следует, что поступления на счет за указанный период составили 56 650 740 руб. 22 коп. (исходящий остаток – 0 руб. 00 коп.), расходы по большей части понесены на ведение предпринимательской деятельности, открытие депозита, неоднократные перечисления бывшему учредителю общества – ФИО1 (утратил соответствующий статус 12 ноября 2024 г.), как по договорам займа, так и без обоснования назначения платежа.
По счету № 40702810600220114380, открытому в акционерном обществе «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», поступления за аналогичный период составили 8 146 260 руб. 00 коп., из них израсходованы в основном также на выплаты ФИО1 и транзитные переводы на другие счета общества.
Учитывая поступление в течение срока на обжалование на счета общества сумм, многократно превышающих размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (80 000 руб.), расходование поступивших денежных средств и их отсутствие на момент подачи кассационной жалобы – не свидетельствует о возникновении оснований для отсрочки уплаты обязательных платежей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания и для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.
Напротив, из документов, приложенных к поданной повторно жалобе, следует, что у общества в течение предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы имелась возможность оплатить государственную пошлину, размер ограничений по счетам существенно ниже размера поступивших на них денежных средств за указанный период.
В этой связи нарушение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы само по себе не является уважительной причиной и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, установленным частью 5 статьи 2913 АПК РФ, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184 , 2913, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ЮрКат» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Юркат" (подробнее) Ответчики: ООО "Нижегородавтодор" (подробнее) Иные лица: АО страховое "Ресо-гарантия" (подробнее) Богородский городской суд Нижегородской области (подробнее) ОГИБДД Отдела МВД России "Богородский" (подробнее) Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ по республике Башкортостан (подробнее) Судьи дела: Першутов А.Г. (судья)