индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о привлечении Дал Мехмет Шаха и Дал Угура к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» (далее – Общество), а также взыскании 434 002 руб. задолженности, 39 650 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2025 г., решение от 30 сентября 2024 г. отменено, с Дал Мехмет Шаха и Дал Угура в пользу Предпринимателя в солидарном порядке взыскано 486 125 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не применимы к спорным правоотношениям; суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о наличии у ликвидированного юридического лица нераспределенного имущества и не дал оценку предоставленным сведениям базы 1С должника в подтверждение несения расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество (ранее общество с ограниченной ответственностью «РУС.ЛЛС ПЛЮС») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26 ноября 2008 г., единственным участником и генеральным директором которого являлся Дал Мехмет Шах; с 16 декабря 2019 г. единоличным исполнительным органом назначен Дал Угур.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28 августа 2017 г. по делу № А11-4987/2017 (принятого в порядке упрощенного производства) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 434 002 руб. задолженности по договору поставки от 10 апреля 2016 г. № 6, 39 650 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением налогового органа Общество 13 мая 2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.
Полагая, что ответчики своими действиями (бездействием) причинили ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 53 , 53.1 , 61 , 399 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что необоснованные действия (бездействие) ответчиков привели к неспособности погашения Обществом долга перед Предпринимателем.
Апелляционный суд исходил из того, что в рассмотренном случае ответчики не представили доказательств расходования на нужды Общества снятых со счета юридического лица и впоследствии внесенных в кассу 1 054 500 руб.; в материалах дела отсутствуют документы совершения действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом.
Довод заявителя о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, вступившие в силу 30 июля 2017 г., к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные действия (бездействие) имели место до указанной даты, правомерно отклонен судом округа, исходя из того, что недобросовестными признаны действиями ответчиков по не принятию ими мер к исполнение решения арбитражного суда от 28 августа 2017 г.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Дал Мехмет Шаха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "БАЗ М МЕТАЛЛ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ