В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орешкин М.А. (наследник и правопреемник ответчика), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о признании надстройки шестого этажа в нежилом здании самовольной постройкой и обязывая предпринимателя Орешкина А.В. привести спорное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной надстройки, суд первой инстанции (с которым согласились суды
2 апелляционной и кассационной инстанций) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применил нормы материального права и исходил из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что осуществленные работы по реконструкции чердачного этажа здания, в результате которых изменились площадь объекта и появились новые помещения, принадлежащие предпринимателю, не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести спорное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ технически возможно.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах не привлеченного к участию в деле Герасимова А.С., являющего собственником отдельных помещений, расположенных на 1,3 этажах и в подвале подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Герасимова А.С., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данные также не является.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Орешкину Михаилу Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева