в деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор Грищенко А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг привлеченного лица – общества "ППК "Реал" в сумме 142 489 100 руб., с требованием о взыскании с агентства в конкурсную массу убытков в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 12 августа 2024 г. жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего по осуществлению выплат в адрес общества "ППК "Реал" в сумме 63 329 163 руб., с агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в указанном размере.
Определением от 5 декабря 2024 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2 Постановлением апелляционного суда от 16 апреля 2025 г., оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 12 августа 2024 г. отменено, заявление Грищенко А.В. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес общества "ППК "Реал" в сумме 63 329 163 руб., с агентства в конкурсную массу банка взысканы 63 329 163 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что осуществление агентством выплат в пользу общества "ППК "Реал" являлось неразумным, необоснованным и повлекло нарушение прав кредиторов должника. Размер убытков, подлежащих в связи с этим возмещению агентством, скорректирован судом с учетом пропуска срока исковой давности, допущенного кредитором по части заявленного им требования. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов