В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 772, постановления администрации города Курска от 31 января 2017 г. № 277, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее – Схема), приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 января 2015 г. № 225-О, и установив, что нестационарный торговый объект (далее – НТО) предпринимателя первоначально был включен в схему размещения НТО и размещен без нарушения действующего законодательства, уполномоченный орган не заявлял требования о сносе НТО, пришли к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для исключения из Схемы принадлежащего предпринимателю торгового объекта.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Поскольку дело № А35-6047/2019 из Арбитражного суда Курской области не истребовано, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать администрации города Курска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Михайленко А.И. (подробнее) Ответчики: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРСКА (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Центрального округа (подробнее) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд суд (подробнее) ИП Беляев И.Ю. (подробнее) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска (подробнее) Судьи дела: Грачева И.Л. (судья) (подробнее)