публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, содержащей требование об отстранении Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о взыскании с управляющего 7 763 881 472 руб. убытков. Также банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу установления размера понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве должника в размере 7 763 881 472 руб., содержащим требование об обязании управляющего принять меры, направленные на возмещение указанных расходов за счет залоговых кредиторов.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением с требованиями об установлении размера понесенных расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в деле о банкротстве должника в размере 36 175 082 993,19 руб.; об обязании управляющего принять меры,
2 направленные на возмещение указанных расходов за счет залоговых кредиторов; о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества; об отстранении Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; о взыскании с управляющего в пользу должника 36 175 082 993,19 руб. убытков.
Обжалованными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалованные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами, в настоящем деле заложенное имущество продолжало использоваться в хозяйственной деятельности должника, что позволило обеспечить поступление доходов, которые использовались на покрытие текущих обязательств, включая налоги и иные платежи, необходимые для безопасного функционирования предприятия. Средства, вырученные от реализации имущественного комплекса должника, значительная часть которого находилась в залоге, распределены управляющим с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что распределение управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, осуществлено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением принципов добросовестности и целесообразности.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов