конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требований и перевода долга от 22.07.2016, заключенного кооперативом «Комфорт» и жилищно-строительным кооперативом «Чередовый - 1», и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий кооперативом «Комфорт» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного указанной нормой. Судами также не выявлено каких-либо иных пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для квалификации сделки по правилам статей 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
С указанной позицией согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОМФОРТ" (подробнее) Иные лица: Ассоциации МСРО "Содействие" (подробнее) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ЧЕРЕДОВЫЙ-1" (подробнее) ИФНС по КАО г. Омска (подробнее) Козырев А.А., Копосова Т.А., Кудрявцев А.А., Хамаза Ю.В., Лобков И.В., Литуев Ю.В, Скорик В.П., Никитина Р.В., Костива Е.Г. (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 13 октября 2025 г. по делу № А46-18868/2019 Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А46-18868/2019 Определение от 31 июля 2025 г. по делу № А46-18868/2019 Определение от 17 июля 2023 г. по делу № А46-18868/2019 Определение от 10 июля 2023 г. по делу № А46-18868/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ