публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон Тон Риэлти» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора на оказание услуг от 30 октября 2023 г. № ФРТ-02/3058 в сумме 99 932 019 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2025 г., решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 333 102 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма штрафа снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; не приведены мотивы снижения более чем в 300 раз размера штрафа по договору с 99 932 019 руб. до 333 102 руб.
При таком положении снижение размера подлежащего взысканию штрафа произведено судами произвольно, что недопустимо.
Снижение более чем в 300 раз штрафа по договору нивелирует риск последствий при нарушении условий заключенного договора для стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 30 октября 2023 г. между публично- правовой компанией «Фонд развития территорий» (заказчик) и ООО «Бон Тон Риэлти» (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг направленных на привлечение покупателей и осуществление реализации объектов в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и пункта 1.3 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 4 договора, условия оплаты услуг исполнителя определены в разделе 5 договора, сдача и приемка оказанных услуг в разделе 6 договора.
По условиям пункта 3.1.2.1 Технического задания к договору, исполнитель и/или привлеченные к исполнению договора лица в рамках реализации объектов в ходе мероприятий, направленных на привлечение, поиск, бронирование и иных, необходимых для осуществления продаж мероприятий, не вправе взимать плату с покупателей.
В случае выявления факта взимания с покупателей платежей, прямо не предусмотренных договором и действующим законодательством, на любом этапе реализации заказчик взимает с исполнителя штраф в размере 3 (трех) стоимостей объекта реализации, в отношении которого были осуществлены указанные действия, за каждый выявленный факт.
3 В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1.2.1 Технического задания к договору, реализацию объектов (квартир) № 271, 139, 160, 116, 90, 179, по адресу: Московская область, городской округ Одинцовский, село Лайково, микрорайон Город- событие, дом 21, с привлечением третьих лиц: ООО «Новый Адрес» и ООО «НДВСупермаркет Недвижимость» (оференты), по договорам купли-продажи жилого помещения: № ЛК21-кв-271 от 16 ноября 2023 г., № ЛК21-кв-139 от 16 ноября 2023 г., № ЛК21-кв-160 от 16 ноября 2023 г., № ЛК69-кв-116 от 16 ноября 2023 г., № ЛК21-кв-139 от 16 ноября 2023 г., № ЛК63-кв-90 от 16 ноября 2023 г., № ЛК64-кв-179 от 15 ноября 2023 г. с взиманием с граждан Васильевой О.М. и Сидорова В.М. в пользу оферента вознаграждения применительно к условиям пункта 4.1 заключенного договора оферты, прямо не предусмотренного договором с истцом и действующим законодательством, на общую сумму 333 102 руб.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора, но полагая, что начисленный Фондом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего уплате штрафа до разумных пределов.
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком пункта 3.1.2.1 Технического задания к договору, отклонив доводы о несоразмерности начисленного штрафа, удовлетворил иск.
Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что размер начисленного штрафа практически составляет 160,8% от размера стоимости услуг по договору, а также в несколько раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения суда.
Руководствуясь принципом соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие отрицательных последствий нарушения ответчиком пункта 3.1.2.1 Технического задания к договору, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из недопустимости извлечения какой-либо выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку до размера полученного от покупателей денежного вознаграждения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
4 Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова