индивидуальный предприниматель Каримов Алексей Сергеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 364 439,33 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТФК КАМАЗ» (далее – АО «ТФК КАМАЗ»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ», заявитель), общество с ограниченной ответственностью «12СК» (далее – ООО «12СК»).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г., иск удовлетворен частично, с
2 Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 055 457,38 руб. упущенной выгоды, 20 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления продавца о возможных недостатках в спорном автомобиле, тем самым истец лишил ответчика возможности как-либо повлиять на недопущение нарушения права и возникновения у истца упущенной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласившись на выполнение гарантийного ремонта в заранее оговоренные сроки и приняв автомобиль после проведения гарантийного ремонта без замечаний по качеству, истец фактически воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность продавца за передачу покупателю товара ненадлежащего качества, а равно исключает и ответственность ответчика в данном споре, так как ввиду отсутствия нарушения обязательства он не может нести ответственность за убытки связанные с качеством товара и простоем автомобиля в ремонте по причинам, не зависящим от обязательств продавца.
Покупатель при приобретении товара (автомобиля) с целью длительного периода его использования еще в момент заключения договора № ОВ/Ф- 283900-06-01-С-01 от 1 августа 2023 г. согласился с условиями о гарантийных обязательствах закрепленные в разделе 4 «Качество, Гарантии), а, следовательно, заранее осознавал вероятность наступления событий в силу, которых автомобиль может находиться в простое определенный период времени. В данной ситуации необходимость простоя автомобиля в гарантийном (либо ином ремонте) следует расценивать как предпринимательский риск покупателя, а не как нарушение обязательств со стороны поставщика.
Судами не учтено, что у производителя действует программа «подменный автомобиль», по которой собственник (пользователь) при необходимости может получить во временное пользование подменный автомобиль на период проведения ремонтных работ основного. Истец имел возможность обратиться к ответчику за предоставлением на время ремонта транспортного средства, однако этого не сделал.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
3 процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель (получатель), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 1 августа 2023 г. № ОВ/Ф-283900-06-01-С-01, согласно которому продавец обязался поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять товар, который должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации.
В пункте 1.2 договора указано, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).
Стороны согласовали стоимость товара в сумме 10 300 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Срок поставки товара – не позднее 23.08.2023 (пункт 3.1 договора).
Согласно спецификации к договору (приложение № 1) покупатель получает от продавца следующий товар – «Камаз» марки М1946, VIN XTC549015P2589478.
Транспортное средство было передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 9 августа 2023 г.
Предприниматель и АО «ТФК КАМАЗ» заключили договор от 21 августа 2023 г. № 2142/2023-19, в рамках которого последнее обязалось выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, техническому обслуживанию автомобильной техники.
Предприниматель обратился к АО «ТФК КАМАЗ» с заявкой от 8 декабря 2023 г. № ТЙО23001507 на техническое обслуживание и ремонт.
Автомобиль «Камаз» марки М1946 был передан в сервисный центр для проведения диагностики (акт приема-передачи от 8 декабря 2023 г. № ТЙО23001507).
АО «ТФК КАМАЗ» в рекламационных актах от 25 декабря 2023 г. № ТЙО870-1, от 1 февраля 2024 г. № ТЙО870-2, от 5 февраля 2024 г. № ТЙО870-3, от 5 февраля 2024 г. № ТЙО870-4, от 26 февраля 2024 г. № ТЙО870-5, от 26 февраля 2024 г. № ТЙО870-6 зафиксировало дефекты, выявленные при диагностике, и направило указанные акты на рассмотрение ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», которое является представителем завода- изготовителя транспортного средства.
По результатам рассмотрения рекламационных актов дефекты, обнаруженные в автомобиле, признаны гарантийными и были устранены
4 сервисным центром АО «ТФК КАМАЗ», что подтверждается гарантийными заказ-нарядами. Автомобиль «Камаз» марки М1946 был возвращен Предпринимателю после гарантийного ремонта (акт приемки-передачи от 4 марта 2024 г.).
Предприниматель указав, что в период простоя автомобиля на гарантийном ремонте с 8 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г. ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 364 439,33 руб., которую он мог получить в случае возможности использования транспортного средства по назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 434, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что факт передачи истцу в рамках договора купли-продажи от 1 августа 2023 г. № ОВ/Ф-283900-06-01-С- 01 товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами, составленными сервисным центром АО «ТФК КАМАЗ».
Период нахождения транспортного средства в ремонте подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В качестве доказательств, подтверждающих несение убытков в виде упущенной выгоды, Предприниматель представил договоры-заявки на перевозку грузов, которые были осуществлены автомобилем «Камаз» М1946 в период с 1 августа 2023 г. по 30 ноября 2023 г. и схожим автомобилем «Камаз» М1945 за период с 8 декабря 2023 г. по 4 марта 2024 г.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Камаз» М1945, VIN XTC549015H2583811 принадлежит на праве собственности Обществу.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 21 апреля 2023 г. серии 9954 № 031198 лизингополучателем данного автомобиля является Предприниматель.
Исходя из того, что упущенная выгода представляет собой вероятный и предполагаемый доход, суды пришли к выводу о том, что расчет упущенной выгоды, составленный за период нахождения в простое на гарантийном ремонте автомобиля «Камаз» М1946, и в период работы другого автомобиля «Камаз» М1945, является более точным, поскольку учитывает конкретно установленный промежуток времени и позволяет сопоставить его с
5 аналогичным периодом осуществления перевозок вторым схожим транспортным средством. Суды также приняли во внимание, что Предприниматель не осуществлял перевозки на грузовом автомобиле «Камаз» М1945 в новогодние праздники в 2024 г.
Признав, что заявленные убытки находятся в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору, суды взыскали с Общества в пользу Предпринимателя убытки в сумме 1 055 457,38 руб.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова