в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Самочкина Анатолия Николаевича, Дорофеева Николая Ефимовича, Коробовой Анастасии Александровны, Угольникова К.Л., Холод Елены Михайловны, Крыловой Ольги Валерьевны, Щелкалина Александра Станиславовича, Муромцева Сергея Александровича, Цыганкова Алексея Николаевича, Белякова Александра Владимировича, Ковтун В.Н., Деметрюк М.В., Илюхиной Марины Алексеевны, Любкова Дмитрия Евгеньевича, Меркушева А.А., Хазизова Игоря Яковлевича, Вегерина Анатолия Викторовича, Мазараки Льва Борисовича.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2024 г. установлено наличие оснований для привлечения Ковтун В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, требования к Цыганкову А.Н. выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2025 г., вышеуказанное определение отменено
2 в части отказа в удовлетворении требований к Деметрюк М.В., Меркушеву А.А., Щелкалину А.С., Илюхиной М.А., Коробовой А.А., Белякову А.В., Дорофееву Н.Е. и Угольникову К.Л. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 2 августа 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 10, 1898, 18923 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей (временно исполнявшей обязанности Председателя Правления Банка Ковтун В.Н., членов Правления Банка Демитрюк М.В. и Меркушева А.А., члена Совета Банка Угольникова К.Л.) за заключение и одобрение сделок по выдаче кредитов техническим заёмщикам без перепроверки выводов, содержащихся в подготовленных работниками банка профессиональных суждениях (заключениях) относительно финансового положения указанных лиц, осуществляемой ими хозяйственной деятельности и о рисках банка, что повлекло за собой причинение ущерба и способствовало возникновению у должника признаков объективного банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Вопреки приводимым заявителями доводам о введении их в заблуждение Самочкиным А.Н., судами учитывалось, что раскрытых фактов о качестве заёмщиков, имеющих признаки фиктивных организаций, было достаточно для принятия членами органов управления банка делового решения об отказе в предоставлении кредитных денежных средств, в том числе путём воздержания от голосования или голосования против выдачи кредитов. Иные доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
3 мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк