в рамках дела о банкротстве должника общество «РегионИнвест» обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 137 046 988 рублей 85 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «РегионИнвест» просит отменить принятые по спору судебные акты и принять новый акт о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность должника, находившегося в состоянии имущественного кризиса, и кредитора при заключении обеспечительной сделки, учли дальнейшее длительное неистребование задолженности и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (подробнее) КУ Рожнева А.И. (подробнее) ООО "Регионинвест" (подробнее) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее) Ответчики: АО МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "УКРРОСМЕТАЛЛ" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-254860/2021 Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-254860/2021 Определение от 4 ноября 2024 г. по делу № А40-254860/2021 Определение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-254860/2021 Определение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-254860/2021 Показать все документы по этому делу