в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Проць А.Н. и Курасова П.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Бондаренко И.И., Личмана К.Э., Полтавец А.А., Курасова П.В., Проць А.Н., Темурова Т.А.-К., Панченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Требование конкурсного управляющего в отношении Курасова И.В., Крючкова С.В. выделено в отдельное производство. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Проць А.Н., Курасова П.В., и Панченко А.А. отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2025 г. постановление апелляционного суда отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
2 При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 г. определение суда первой инстанции от 18 июня 2024 г. в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Проць А.Н., Панченко А.А. Курасова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника отменено; в удовлетворении заявления в соответствующей части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 21 мая 2025 г. в части отказа в признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Проць А.Н. и Курасова П.В. отменено; в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и округа, Проць А.Н. и Курасов П.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно ими подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае заявителями не представлено должных свидетельств направленности испрашиваемой ими меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства Проць Александра Николаевича и Курасова Павла Валерьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2024 г. и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2025 г. по делу № А32-20039/2018 отказать.
Судья И.В. Разумов