в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Файзулиной А.М. в размере 18 632 114 рублей 21 копейки и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.
Впоследствии управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Файзулиной А.М. в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая ходатайство конкурсного управляющего должником обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли фактические обстоятельства дела, исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ЗАО Второе Краснодарское монтажное управление специализированное (подробнее) ЗАО Краснодарский автоцентр КАМАЗ (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №4 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (подробнее) ООО БСК-Альянс (подробнее) ООО Краснодарская сварочная компания (подробнее) ООО "Спектрум" (подробнее) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (подробнее) Ответчики: ООО "Проммонтаж" (подробнее) Иные лица: ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (подробнее) Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) ФАЙЗУЛИНА АЛИНА МАРКОВНА (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 12 октября 2025 г. по делу № А07-32652/2022 Определение от 27 мая 2024 г. по делу № А07-32652/2022 Показать все документы по этому делу