определением Арбитражного суда Курской области от 3 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все существенные условия договора уступки сторонами согласованы, договор уступки на момент рассмотрения заявления недействительным не признан, удовлетворили заявление правопреемника о замене кредитора в деле о банкротстве должника.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов